EP 09 169 121 numaralı başvuru İnceleme Birimi tarafından reddedildikten sonra başvuru sahibi temyiz dilekçesi ile birlikte bir ana talebe eşlik eden dört adet terditli talep ile düzeltilmiş istem setleri dosyalar. Temyiz incelemesinde Temyiz Kurulu hem D1 hem de D2’nin buluş basamağı Problem-Çözüm yaklaşımı açısından uygun başlangıç belgeleri olduğunu değerlendirmektedir. Her iki belgeden herhangi birinin başlangıç belgesi olarak alınması durumunda tartışma konu hakkında uzman kimsenin bir hız sensörü test cihazının farklı bileşenlerini tek bir muhafaza içinde tasarlamayı gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceği üzerine düğümlenmektedir.
Temyiz Kurulu’nun yazışmasına cevaben temyiz sahibi revize edilmiş istem setlerine sahip ana ve 1-4 arası terditli taleplerine ek olarak 5. bir terditli talep dosyalar. Sözlü duruşma sırasında ise temyiz sahibi ek bir terditli talep (6) daha dosyalar. Aşağıda ana talepte yer alan ana istem bulunmaktadır:
“A self-testing speed sensor (10) comprising:
a sensing element (28) configured to sense a motion parameter of an object (12), the sensing element (28) being a Hall-effect sensing device or a magneto resistive sensing device:
a signal conditioning device (30) in communication with an output of the sensing element, the signal conditioning device configured to generate a motion signal related to the sensed motion parameter of the object;
a magnetic induction device (26) configured to induce a magnetic field upon the sensing element (28) to simulate the motion parameter of the object (12); and
a driving circuit (24) configured to supply the magnetic induction device (26) with a periodic signal causing the magnetic induction device to induce a periodic magnetic field upon the sensing element (28);
wherein, when the periodic magnetic field is induced upon the sensing element (28), the signal conditioning device (30) is further configured to generate an operability indication signal indicating the operability of the sensing element; and characterised in that:
(a) the operability indication signal is generated independently of the presence of the object (12), and
(b) the sensing element (28), the signal conditioning device (30), the magnetic induction device (26), and the driving circuit (24) are all contained in a housing (18).”
Temyiz sahibi D1 varken D2’nin asla bir buluş basamağı incelemesi başlangıç belgesi olarak kullanılamayacağını belirtmiş olsa da Temyiz Kurulu D1’in uygun bir başlangıç belgesi olarak biliniyor olmasının D2’nin başlangıç belgesi olarak kullanılamayacağı anlamına gelmediği gerekçesiyle bu görüşü reddetmiştir.
Temyiz Kurulu başlangıç belgesinin tespit edilme koşullarını bu nedenle iki farklı kriter altında incelemiştir:
i) Buluşa göre belirli bir pratik uzaklıkta olan ve bu yüzden en yakın olmasına karşın kendisi dışında diğer tüm önceki teknik yayınlarına göre buluşa daha yakın nitelikte olan yayınlar,
ii) Buluşa karşı bazı başka yayınlarla birlikte aynı teknik probleme çözüm bulduğundan en yakın belge statüsünde kabul edilecek yayınlardan herhangi biri olan yayınlar.
Temyiz sahibi ayrıca D1 karşısında sadece (b) özelliğinin değil (a) özelliğinin de bir fark unsur olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade eder. D2 farklı komponentlerin tek bir muhafaza altında birleştirilmesini öneren bir yayındır. D2 aynı zamanda hız ölçümü için kendi kendine test yapabilen bir cihaza ilişkin olduğundan D1’den başlayarak konu hakkında uzman kimsenin inceleyeceği konusunda Temyiz Kurulu’nun şüphesi bulunmayan bir yayındır. D2 farklı bileşenlerin tek bir muhafaza altında tasarlandığında elde edilecek avantajları açık bir şekilde anlatmaktadır.
Temyiz Kurulu buluş basamağı problem-çözüm incelemesinde en yakın belge ister D1 olarak seçilsin ister D2 olarak seçilsin ana talepteki fark unsurun buluş basamağı tesis etmediğini belirlemiştir. Diğer yandan 1-5 arası terditli taleplerin her birinde ana istemlere eklenen unsurlar da konu hakkında uzman kimse için aşikar kabul edilmiştir. Sözlü duruşma sırasında sunulan terditli talep 6 prosedürel ekonomi ve talebin karmaşıklığı dikkate alınarak incelemeye kabul edilebilir olup olmadığı bakımından incelenmiş ve dosyaya kabul edilmemiştir. Başvurunun tescil edilmediği onanmıştır.