EP 01957609.9 başvuru sahibi İnceleme Birimi’nin patent başvurusunun reddi kararını temyize götürmüştür. PCT Avrupa yerel evre başvurusu olan temyiz konusu başvurunun uluslararası sürecinde araştırma otoritesi olarak görev yapan EPO, başvuru konusu ticari bir yönteme ait olduğu için PCT Md. 17(2) altında araştırma raporunun düzenlenemeyeceğine hükmetmiştir. Daha açık bir ifadeyle İstem 1-47 standart bir teknolojiye ait iş yapma unsurlarına ve İstem 48-59 ise doğrudan iş yapma yöntemlerine dair olarak görülmüştür.
Euro-PCT girişi sonrası EPO hiçbir araştırma yapmaksızın başvuruyu reddetmiştir. Temyiz başvurusunda başvuru sahibi tek ana talebini muhafaza etmiştir. Temyiz Kurulu duruşma davetiyle birlikte ilettiği ön görüşünde İnceleme Birimi’nin herhangi bir prosedür ihlalinde bulunmadığını ifade etmiştir. Ana istem aşağıda yer almaktadır:
“A method of applying and/or improving maintenance services to plants comprising,
– providing a process description manual (10) in electronic form comprising a collection of operative business and maintenance processes,
– providing a knowledge database (12) and providing hardware and software tools (14) for providing maintenance services to plants, wherein the process description manual (10), the knowledge database (12) and the hardware and software tools (14) are all interlinked to one another,
– whereby the software tools (14) are installed in the plant (16) or are accessible over a network connection and are chosen utilizing shared information found in the process description manual (10) and the knowledge database (12).”
Ana istemde doğrudan atıf konusu olan ve tarifname takımında belirtilen yazılım araçlarının (software tools) hangi yazılım araçları olduğu ve nasıl kullanıldığı hakkında hiçbir ayrıntı vermemekle birlikte başvuru sahibi bunların başvurunun dosyalanma tarihi itibariyle konu hakkında uzman kimse için bilinen ve ortak genel bilgiye ait araçlar olduğu konusunda da bir açıklama yapmamıştır. Ek olarak bu yazılım araçlarının pek çoğu teknik olmayan işlevlere sahiptir: “management”, “decision support”, “strategy optimization”, “planning.” Aralarında teknik bir unsurla veya işlevle ilişkilendirilebilecek olanların ise teknik işlevleri tam olarak tanımlanmamıştır: “conditioned monitoring”, “digital control.”
Temyiz sahibi İnceleme Birimi’nin araştırma dahi yapmaksızın ancak başvuruyu buluş basamağı noksanlığına dayandırarak reddetmesini asli bir prosedür hatası olarak nitelendirmektedir. Ayrıca ortada sunulan herhangi bir önceki teknik yayınının bulunmaması da başvuru sahibine göre istemlerde düzeltme yapılmasını imkansız kılmıştır.
Ana istemin teknik karaktere sahip olmaması ve ortak genel bilginin parçası olduğu fazlasıyla malum olan unsurlara sahip olması halinde herhangi bir araştırma yapmaksızın ve teknik karakter noksanlığından ötürü buluş basamağının mevcut olmadığı gerekçesi ile başvuruların reddedilmesinin yerleşik içtihadın bir parçası olduğu ifade edilmektedir. Diğer yandan Temyiz Kurulu hiç araştırma yapılmamasını talihsizlik olarak değerlendirmekle birlikte bunu teknik karakterin hiç bulunmadığı bir durumda asli bir prosedür hatası olarak nitelemek için yeterli koşul oluşmadığını değerlendirmektedir.
Temyiz sahibinin ayrıca uluslararası fazda araştırma otoritesi olarak görev yapan EPO’ya ödediği araştırma ücretinin iadesine ilişkin talebi ise Temyiz Kurulu tarafından yetkisizlik gerekçesi ile reddedilmiştir.