EP 09 826 393.2 başvurusu İnceleme Birimi tarafından reddedilmiştir. Ret gerekçesi EPC Md. 84 altında açıklık ihlalleri olup temyiz sahibi söz konusu itirazlara ilişkin yorum yapma ve savunma hakkının elinden alındığını iddia etmektedir.
Temyiz Kurulu duruşma davetiyle birlikte ilettiği ön görüşünde İnceleme Birimi’nin gerçekten prosedürel bir ihlalde bulunduğunu kabul etmiş ancak dosyayı İnceleme Birimi’ne geri iade etmeyeceğini belirterek dosyanın içeriğine ve açıklık itirazlarının özüne ilişkin doğrudan kendisinin karar vereceğini ifade etmiştir.
Temyiz sahibi duruşma davetine cevabıyla birlikte bir esas ve üç terditli talebe eklenmiş istem takımları sunmuştur. Diğer yandan temyiz sahibi duruşmaya katılmamıştır. Ana talebe ilişkin ana istem aşağıda yer almaktadır:
“A method comprising:
outputting a graphical user interface including a widget and any combination of objects on a television (205), wherein the widget is a cursor;
receiving one or more key events from a remote control (210);
updating the graphical user interface by moving the widget over the objects a fixed distance in response to each direction key activation in a given direction corresponding to the direction key if the one or more key events indicate activation of one or more direction keys (215);
determining if the widget is proximate an object of the graphical user interface if the one or more key events indicate activation of an enter key (220); and
initiating a function designated by a given object in response to the activation of the enter key if the widget is proximate the given object (225).”
Temyize konu kararda İnceleme Birimi ana istemdeki “proximate” teriminin çok geniş olduğunu ve dolayısıyla açık olmadığını ifade etmiştir. Diğer yandan proximate terimi dar yorumla kabul edilse bile istemin D6 yayını karşısında buluş basamağına sahip olmayacağı zira bir imlecin bir grafik arayüzünde bir objenin tam olarak üzerinde konumlandırılabilmesinin standart bir yaklaşım olduğu ifade edilmiştir.
Temyiz sahibi ise EPO İnceleme Kılavuzu G-VII-3.1 kısmına ve T 475/88 kararlarına atıfla tek bir yayının ortak genel bilgiyi temsil etmekte kullanılamayacağını ifade etmekte ve bu nedenle bir imlecin bir obje üzerinde ona yakın olarak hareket etmesinin nasıl ortak genel bilgi olarak kabul edilebileceğinin ispatlanamadığını belirtmektedir. İlgili G-VII-3.1 kısmı gerçekten de tek bir dokümanın çok kapsamlı ve bir konuyu tüm yönleriyle ele alan bir yayın olması halinde ortak genel bilgiyi temsil edebileceğini belirtmektedir.
İnceleme Birimi önünde yapılan duruşmaya da katılmayan başvuru sahibi, başvurunun “proximate” teriminin açık olmamasına dayanarak reddedilmesi hususunda yorum yapma şansı olmadığını belirtmektedir. Dosyanın ret gerekçesi yeni ortaya çıkan bir gerekçe olmakla birlikte Temyiz Kurulu’nun yargısına göre bir başvuru sahibi yaptığı düzeltmelerin katılmadığı bir duruşmada tartışılmasını bekliyor olmalıdır. Böylelikle dosyada yer alan düzeltmelere dayanan yeni itirazlar duruşma sırasında gündeme gelebilir. Diğer yandan duruşmaya katılmayan bir tarafın savunma hakkının elinden alınamayacağı da bir vakadır (EPC Md. 113(1)).
G 4/92 Genişletilmiş Temyiz Kurulu kararı mevcut kararda referans alınmıştır. Buna göre bir tarafa ait patent veya patent başvurusuna dair karar, katılmadığı bir duruşma sonucunda daha önce hiç duymadığı bir gerekçeye dayanarak alınamaz. Böylece Temyiz Kurulu başvuru sahibinin savunma hakkının çiğnendiğini kabul etmiştir. Diğer yandan Temyiz Kurulu’nun dosya hakkında yaptığı inceleme şu sonuçları ortaya çıkarmıştır:
Ana istem en yakın önceki teknik yayını olan D6’dan aşağıdaki unsurlar bakımından ayrışmaktadır:
“(a) determining if the widget is proximate to an object of the graphical user interface if the one or more key events indicate activation of an enter key; and
(b) initiating a function designated by a given object in response to the activation of the enter key if the widget is proximate to the given object.”
Buluş bir TV ekranı üzerinde imlecin konumunun uzam aralıkları formunda yer değiştirilmesiyle ilgilidir. Buna göre üstteki ayırt edici özellikler imlecin konumu hakkında bir koşulu test etmek ve koşulun karşılanması durumunda bir işlevi çalıştırmak şeklindedir.
D7 bir objenin üzerine yaklaşan imleç durumunda “snappling” yani imlecin objeyi yakalaması tekniğini açıklamakta ve bu tekniği en çok bilinen ve uygulanan tekniklerden biri olarak öne sürmektedir. Sadece tek bir dokümanın ortak genel bilgiyi temsil etmesi yeterli görülmese de söz konusu D7 durumunda yayın en çok bilinen ve kullanılan teknik olarak “snapping” tekniğini açıkladığından ortak genel bilgi olarak kabul edilmiş ve D6 + Ortak Genel Bilgi kombinasyonu karşısında ana istemin buluş basamağından yoksun olduğuna kanaat getirilmiştir.