İtiraz Birimi’nin EP 2 163 451 patentine yapılan itirazı ret kararı temyiz edilmiştir. İptal gerekçesi önceki teknik karşısında buluş basamağı noksanlığıdır. İtiraz Birimi itiraz prosedüründe iddia konusu önceki kullanımın önceki teknik kapsamında buluşu ifşa etmediğine karar vermiştir. Bu karara dayalı olarak tanık Daniel Sturm dinlenmemiştir. İtiraz Birimi’nin kararına göre tanığın görevi önceki kullanıma ait olguların ispatlanması amacıyla aradaki boşlukları doldurmak olmamalıdır.
Patent sahibi patentin tescil edildiği haliyle veya 1-3 arası terditli taleplerine dayalı olarak muhafazasını talep etmiştir.
Führerstand eines spurgebundenen Fahrzeuges, insbesondere eines Schienenfahrzeugs, mit:
– einer Anzeigevorrichtung zur Darstellung von Informationen, die von einem Fahrer des Fahrzeugs während der Fahrt visuell erkennbar sind, wobei die Anzeigevorrichtung zumindest einen Bildschirm (11) aufweist,
– einem ersten Bedienelement(6) zur Steuerung des Antriebssystems und/oder des Bremssystems des Fahrzeugs, insbesondere ein Fahr-/Bremshebel,
einer Vielzahl von weiteren Bedienelementen (100,110, 112) zur Betätigung von Funktionen des Fahrzeugs, die nicht unmittelbar die Größe der Antriebskraft und der Bremskraft steuern,
wobeia) die Anzeigevorrichtung in Fahrtrichtung vor dem Ort eines Fahrersitzes (25) angeordnet ist, sodass ein auf dem Fahrersitz (25) sitzender Fahrer (27) über die Anzeigevorrichtung hinweg durch eine Frontscheibe des Fahrzeugs blicken kann,
b) das erste Bedienelement (6) seitlich des Ortes des Fahrersitzes (25) oder seitlich vor dem Ort Fahrersitzes (25) auf einer ersten Seite des Ortes und auf einer Höhe angeordnet ist, in der die Hand des Fahrers (27) bei angewinkeltem und auf eine erste Armlehne (5) aufgelegtem Arm liegt, wenn der Fahrer (27) auf dem Fahrersitz (25) sitzt,
dadurch gekennzeichnet, dassc) die weiteren Bedienelemente (100,110,112) in zwei Gruppen unterteilt sind, die jeweils in einem gemeinsamen Bedienbereich (2.23) angeordnet sind, wobei eine erste der zwei Gruppen Bedienelemente (110, 112) aufweist, die der Fahrer (27) während der Fahrt wiederholt zu betätigen hat, und wobei die zweite der zwei Gruppen Bedienelemente (100) aufweist, die der Fahrer (27) während der Fahrt nicht oder selten zu betätigen hat,
d) der erste Bedienbereich (23), in dem die erste Gruppe von Bedienelementen (110,112) angeordnet ist, auf einer zweiten Seite des Ortes des Fahrersitzes (25) angeordnet ist, wobei die zweite Seite des Ortes der ersten Seite des Ortes bezüglich einer in Fahrtrichtung (F) verlaufenden Längsachse des Fahrzeugs gegenüberliegt, sodass die erste Gruppe von Bedienelementen (110.112) von der anderen Hand des Fahrers (27), die nicht das erste Bedienelement (6) bedient, bei auf eine zweite Armlehne (140) aufgelegtem Unterarm erreichbar ist, während der Fahrer (27) auf dem Fahrersitz (25) sitzt,
e) der zweite Bedienbereich (2), in dem die zweite Gruppe von Bedienelementen (100) angeordnet ist, auf der ersten Seite des Ortes des Fahrersitzes (25) und aus Sicht des Fahrersitzes (25) weiter seitlich entfernt als das erste Bedienelement (6) von dem Fahrersitz (25) angeordnet ist.
Temyiz Kurulu önceki kullanım iddialarının güçlü olduğu ve tanık Daniel Sturm’un dinlenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Kurulun görüşüne göre önceki kullanıma kanıt olarak gösterilen D10-D14 arası dokümanların içeriğindeki bilgiye ilişkin olarak tam olarak bulunmayan veya tutarlı olmayan kısımlar itiraz sahibi tarafından tam olarak sunulmuş ve ayrıca bu bilgilerin doğrulanması için bir tanığın dinlenmesi önerilmiştir. Dolayısıyla D10 – D14 çizimlerinin bir sürücü koltuğu göstermemesi, kol benzeri kontrol elemanının işlevinin D10’dan hareketle çıkarsanamaması ve kol dayama yerindeki düğmelerin işlevlerinin net olmaması önemli değildir.
Ayrıca kurul tanığın beyanlarını kanıt dokümanların özgün olup olmadığını tespit etmekle sınırlamanın doğru olmadığını, EPC kapsamında böyle bir sınırlama olmadığını ifade etmektedir. Dosya birinci derece merci tarafından yeniden ele alınmak üzere iade edilmiştir.