İtiraz sahibi İtiraz Birimi’nin EP 1686367 patentinin düzeltilmiş halde muhafaza edilmesi kararını temyize götürmüştür. Temyize giden itiraz sahibi İtiraz Birimi’nin uygun bularak kabul ettiği istem setindeki buluş basamağı incelemesi sırasında tanımlanan objektif teknik problemin ilk kez tanımlandığını ve bu problem karşısında yorum yapma şansı olmaksızın karar çıkarıldığını ifade etmektedir.
Temyiz Kurulu ön görüşünde itiraz sahibinin yorum yapmadığı bir teknik problem tanımı ile buluş basamağına sahip olduğu kabul edilen ve düzeltilmiş halde tesciline karar verilen itiraz prosedüründe asli bir prosedür hatası işlendiğine kanaat getirmiştir.
İtiraz prosedürü sırasında önceki teknik yayınları karşısında buluşun farkını oluşturan unsurların teknik unsurlardan oluşmadığı anlaşılmıştır. Fark unsurların çözdüğü problem kullanıcının sistemin çalışmasını hızlı bir şekilde öğrenebilmesi için çalıştırma talimatlarının en uygun ve pratik biçimde nasıl sunulabileceği olarak görülmüştür. Bu aşamada İtiraz Birimi öğrenmeyi kolaylaştırma benzeri teknik olmayan objektif problem tanımları yerine “sürükle/çiz” (drag/draw) tarzı kullanıcı etkileşimli ve doğru sıralamayla kullanıcının hata yapmasının önlendiği talimat sunum sistemini “sıralamanın güvenilir biçimde kontrol edilmesi” biçiminde bir problem tanımı ile ilişkilendirmiştir. Bu yeni tanımlanan teknik problem tanımı E1 ve E2 önceki teknik yayınlarında yer almadığından buluş basamağına dayanak olabilmiştir.
Ne var ki bu yeni verilen problem tanımı hakkında itiraz sahibine yorum imkanı verilmediğinden EPC Md. 113(1) altında İtiraz Birimi kararı bozulmuş, temyiz ücreti iade edilmiş ve dosya birinci derece mercine geri gönderilmiştir.