EP 1 526 175 patenti itiraz sırasında düzeltilmiş biçimde muhafaza edilince hem itiraz sahibi hem de patent sahibi temyize gitmiştir. Patent sahibi temyizle birlikte bir esas ve iki yardımcı/terditli talep dosyalamıştır. Patent sahibi daha sonra itiraz sahibinin temyiz dilekçesine cevap verirken 3 ek yardımcı talep daha dosyalamıştır. Yine patent sahibi Temyiz Kurulu’nun bağlayıcı olmayan ön görüşüne ve duruşma davetine cevaben 3 adet ek terditli talep daha dosyalamıştır. Sözlü duruşma patent sahibi mevcudiyetinde ve itiraz sahibinin yokluğunda gerçekleşmiştir. Burada patent sahibi 1-5 arası taleplerini geri çekip 6. terditli talebini ana talep olarak belirlemiştir. Ana talepte yer alan ilk üç istem aşağıdaki gibidir:
– “1. An isolated and/or recombinant nucleic acid having at least 95% sequence identity to a nucleic acid sequence as depicted in table 3 or comprising a sequence having at least 99% sequence identity to a nucleic acid sequence as depicted in figure 19.
– 2. An isolated and/or recombinant nucleic acid according to claim 1, comprising a sequence as depicted in table 3 or figure 19.
– 3. An isolated and/or recombinant proteinaceous molecule that is the ORF-2 Spike protein/S-gene sequence as depicted in figure 22; or that is selected from the group consisting of:
– the ORF 1ab replicase polyprotein sequence as depicted in figure 21;
– the 3ClPro Coronavirus polyprotein processing endoprotease sequence as depicted in figure 21;
– the RNA dependent RNA polymerase (pfam00680) sequence as depicted in figure 21;
– the ExoN 3′ to 5′ Exonuclease and helicase sequence as depicted in figure 21;
– the XendoU (homolog of) polyU-specific endoribonuclease sequence as depicted in figure 21;
– the 2′-O-MT 2: S-adenosylmethionine-dependent ribose 2′-orthomehyltransferase sequence as depicted in figure 21;
– the ORF-5 pfam01635, Corona_M, Coronavirus M matrix/glycoprotein sequence as depicted in figure 23; and
– the ORF la, replicase enzyme complex sequence as depicted in figure 20.”
Patent sahibinin ön görüşe cevaben dosyaladığı ana talep yeni tartışma alanlarına mahal vermediğinden ve itiraz sahibinin itirazlarını gidermeye yönelik olduğundan incelemeye kabul edilmiştir.
Düzeltilmiş istemler EPC Kural 43(6)’ya aykırı biçimde tablolara atıf yapmaktadır. İtiraz sahibi bu hususa dikkat çekmektedir. Ayrıca İstem 17, 22 ve 23’teki “ilgili hastalık /related disease)” ifadesinin EPC Md. 84 gereklerini ihlal ettiği öne sürülmüştür. Bu nedenle düzeltilmiş istem takımında normalde itiraz gerekçesi olmayan ancak düzeltilmiş olmaları nedeniyle açıklık bakımından inceleme konusu yapılan istemlerden ötürü Md. 84 kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunda Temyiz Heyeti karara varacaktır.
Sözlü duruşmaya katılmamakla itiraz sahibi Temyiz Heyeti’nin ön görüşüne yorum yapma hakkını kullanmamıştır. Dosyada yer alan D12 yayınının dili Flamanca’dır ve EPO resmi dillerinin birinde çevirisi sunulmadığı için Temyiz Heyeti ilgili dokümanı dikkate almamıştır.
Temyiz Heyeti düzeltilmiş istem takımında ana istemde tablolara atıf olması ile ilgili Md. 84 itirazlarına ilişkin olarak istem tablolardaki yüzde aralıklarını net bir biçimde ortaya koyduğundan açıklık itirazının haksız olduğuna kanaat getirmiştir. “İlgili hastalık” ibaresi de orijinal olarak tescil edilen istemlerde zaten yer aldığından istemin düzeltilmiş diğer kısımları ile birlikte değerlendirildiğinde tek başına yeni açıklık itirazlarına yol açmadığı ve dolayısıyla Md. 84 kusuruna kaynak olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya 1-39 arası istemlere dayalı olarak patentin muhafaza edilmesi ve tarifnamenin adapte edilmesi kararıyla birinci derece merci olarak İtiraz Birimi’ne geri gönderilmiştir.