EP 2 140 987 patentine karşı yapılan itiraz reddedilince itiraz sahibi temyiz başvurusu yapmıştır.
Mevcut kararda Temyiz Kurulları için 01.01.2020’de yürürlüğe giren yeni usul kuralları (RPBA) uygulanmaktadır. Yine yeni usul kuralları kapsamında bu kararda Temyiz Kurulu kararı temyiz edilen birinci derece departmanının görüşünü onayladığı oranda ilgili kısımları kendi karar metninin dışında tutmuştur.
Tescil dilen ve itirazı reddedilen ana istem aşağıdadır:
“A blade assembly (14) for a hair trimmer (10) having a trimmer body (18) and a motor, the blade assembly comprising;
an upper blade (92) having a forward cutting edge (80);
a lower blade (48) having a forward cutting edge (76) and defining a groove (104);
a support member (60) configured for coupling to the trimmer body (18) and having a protrusion (96), wherein the protrusion is configured to be slidingly received in the groove (104) of the lower blade (48),
an actuation member (64) coupled to the lower blade (48) and extending outwardly from the lower blade, wherein the actuation member (64) is positioned between the lower blade (48) and the support member (60);
a biasing member (72) retained by the support member (60) and configured to bias the upper blade (92) against the lower blade (48);
wherein the upper blade (92) is configured to oscillate in a parallel direction relative to the forward edge (76) of the lower blade (48) during operation of the motor;
further wherein the lower blade (48) is configured to move between first and second positions relative to the hair trimmer (10) in a longitudinal direction perpendicular to the forward edge (80) of the upper blade (92) upon movement of the actuation member (64); and
there is provided a pin (140) that couples the actuation member (64) to the lower blade (48), characterized in that the support member (60) includes a slot (132) and the pin riding within the slot, the first and second positions of the lower blade (48) corresponding to the pin (140) reaching opposite ends of the slot (132) and limiting movement of the lower blade (48) beyond the first and second positions, such that the slot (132) defines a movement distance of the lower blade.”
Temyiz Kurulu İtiraz Birimi ile tamamen aynı görüşte olduğu konular dışında ilk defa temyiz ile birlikte sunulan kanıtların kabul edilebilirliğini incelemiştir. İtirazı reddedilen temyiz sahibinin temyiz ile birlikte sunduğu ve önceki kullanıma dayalı kanıtları oluşturan D7-D10 yayınlarının neden daha önce sunulmadığına dair gerekçe olarak “bilgisayar sistemlerine ve idari prosedürlere dair istisnai problemler” açıklaması kabul edilmediğinden D7-D10 kabul edilmemiş ve incelenmemiştir. Kabul etmeme gerekçesi olarak temyiz sahibinin sadece kendisinden kaynaklanan gecikmelerin kabul edilemeyeceği ifade edilmektedir.
Ayrıca Temyiz Kurulu bu kanıtları geç sunmanın diğer bir gerekçesi olarak öne sürülen ve temyiz sahibinin ilk defa İtiraz Birimi önünde görülen duruşmanın tutanağı ile ve İtiraz Birimi’nin kararının kendisi nedeniyle karşılaştığı ve D7-D10 belgelerini geç sunmasını açıklayan herhangi bir gerekçe görememektedir.