EP 03778956.7 numaralı başvuru İnceleme Birimi tarafından reddedilmiştir. Dosyanın reddedilme gerekçesi açıklık eksikliği ve buluş basamağı eksikliğidir.
Temyiz sahibi dilekçesinde yazılı kararda İnceleme Birimi’nin daha önce ilettiği yazışmalardaki açıklamalarını alıntılanmış halde yeniden düzenleyerek ilettiğini ve başvuru sahibinin argümanlarının İnceleme Birimi tarafından gerçekten dikkate alınıp alınmadığının anlaşılmadığını ifade etmektedir. Ayrıca yazılı kararın duruşmada gündem konusu olan hususlarla kısmen ilgili olduğu ileri sürülmektedir. Temyiz Kurulu yukarıdaki argümanlar karşısında duruşma davetiyle birlikte ilettiği ön görüşünde başvuru sahibinin EPC Md. 113 kapsamında savunma hakkının çiğnendiğini ve İnceleme Birimi’nin yazılı kararının Kural 111(1)’i ihlal edecek biçimde yeterince gerekçelendirilmediğini ifade etmektedir.
Duruşma başlangıcı sırasında Temyiz Kurulu önünde olan en yüksek öncelikli talebe ait ana istem aşağıda verilmektedir:
“An information processing apparatus (101) for transmitting content data (S15) in response to a content transmission request from a client, characterized by comprising:
a data transmitting and receiving unit (501) for executing data transmission and reception processing with the client via a network;
a content storage unit (503) for storing content;
a control unit (201) for managing content stored in the content storage unit;
a metadata storage unit (504) for storing metadata;
a property information acquisition unit (505) for extracting property information, said property information being a component of the metadata, from the metadata storage unit; and
a transmission data generation unit (506) for generating data to be transmitted to the client, based on the property information acquired by the property information acquisition unit;
wherein each item of content is defined as an object, and a folder storing a plurality of contents is defined as an object;
a class is defined as information indicating category classification of the object, a plurality of the classes having a hierarchical structure;
the class is set to indicate the category classification to each of the objects; and
a plurality of objects is managed by using a content directory having a hierarchical structure,
the metadata storage unit being configured to store, with respect to each of the objects: a plurality of property information including identification information of the object; class information indicating the category classification of the object; and information relating to the hierarchical structure of the content directory,
the property information acquisition unit being configured to extract the property information of an object included in a designated class in response to a property information acquisition request with class designation from the client received by the data transmitting and receiving unit;
the transmission data generation unit being configured to generate transmission data including: the property information extracted by the property information acquisition unit; and information of an allowable value settable as data of the extracted property information, and
the data transmitting and receiving unit being configured to transmit the transmission data generated by the transmission data generation unit to the client.”
Mevcut buluş, metadata güncelleme işlemlerine ilişkin olup metadatanın bir içerik sunucusundan bir istemciye aktarılması ile ilgilidir. Temyiz Kurulu ana istemin D4 dokümanı karşısında aşağıdaki unsur bakımından yeni olduğunu tespit etmektedir:
(i) “information of an allowable value settable as data of the extracted property information”.
Temyiz sahibi duruşma sırasında kurulun bu tespitine karşı argüman üretmemiştir ancak EPC’nin tarifname takımında tüm teknik problem tanımlarının bulunmasını zorunlu kıldığına dair bir durum bulunmadığını ifade etmiştir.
Temyiz sahibi yukarıdaki fark unsurun D4 karşısında sunucuya gönderilen taleplerin sayısını azaltma teknik etkisini oluşturduğunu ifade etmektedir.
Temyiz Kurulu üstteki fark unsurda yer alan atanan değer bilgisinin nasıl kullanıldığı konusunda istemde başkaca açıklama olmadığından bir teknik etkiye sahip olabileceği konusunda kuşku duymakla birlikte istemin tarifname ile birlikte değerlendirilmesi halinde temyiz sahibinin argümanına katılmaktadır.
Diğer yandan Temyiz Kurulu, istemin temyiz sahibinin önerdiği biçimde yorumlanması halinde bile konu hakkında uzman kimse için başvurunun yapıldığı tarih itibariyle istemci-sunucu sistemlerinde veri doğrulamasının istemcide, sunucuda veya hem istemcide hem de sunucuda yapılabilir olduğunun D1’den hareketle ortak genel bilgi kapsamında biliniyor olduğu gerçeğinden hareketle buluş basamağından yoksun olduğuna karar vermiştir.
Ana talep harici birinci ve ikinci yardımcı/terditli talepler de benzer gerekçeler ile buluş basamağından yoksun bulunmuş olmakla birlikte üçüncü terditli talebe ait istem seti için Temyiz Kurulu aşağıdaki görüşe varmıştır. Bu talebe ait istem seti İnceleme Birimi’nin kararının doğrudan bir parçası değildir ancak ana istem araştırması İnceleme Birimi tarafından yapılmış bulunan İstem 4 ile uyumlu bir içeriğe sahiptir. Bu nedenle üçüncü talebe ait istem setinin temyiz incelemesine kabulü mümkün görünmüştür; ancak söz konusu istemler İnceleme Birimi tarafından hiç ele alınmadığından ve yeni bir inceleme gerekli olacağından dosyanın İnceleme Birimi tarafından yeniden görülmesi gerekçesiyle birinci derece merciine iadesine karar verilmiştir.