İtiraz Birimi EP 1 787 024 numaralı patenti iptal etmiştir. İptal kararı üç farklı itiraza dayalı olarak alınmıştır. Patent sahibi temyiz dilekçesinde itiraz sürecindeki ana talebinden vazgeçmiş ama ilk yardımcı talebindeki ana istemin buluş basamağına sahip olmadığı kararının yanlış olduğunu öne sürmüştür. Söz konusu istem aşağıda yer almaktadır:
“A tube for a peristaltic pump, comprising an elastically deformable tubular body (2), wherein the formulation of the material used for realising said tubular body is the following
100 phr of PVC resin;
From 40 to 100 phr of plasticizer;
From 0.05 to 1.0 phr of one or more lubricants;
From 0.3 to 15.0 phr of one of more stabilizers and co-stabilizers,
characterized in that said resin has a K value of not less than 85 measured according to standard ISO 1628-2 and said plasticizer is an alkyl ester of adipic acid.”
Patent sahibi sözlü duruşmadan üç ay önce ve sözlü duruşma sırasında ek istem setleri dosyalamış ve temyizin taraflarından üçüncü itiraz sahibi bu taleplerin çok geç dosyalanması ve yeni tartışma mevzularına sebebiyet vermesi nedeniyle incelemeye kabul edilmemelerini talep etmiştir. Temyiz sahibi ise kapsamlarının daha dar olması ve kolay anlaşılır düzeltmeler içermeleri nedeniyle incelemeye kabul edilmelerinin prosedürel ekonomiye aykırı olmayacağını iddia etmiştir.
Geç dosyalanan istem setleri İtiraz Birimi’nin buluş basamağı incelemesinde fark unsur olarak incelemeye almadığı yeni fark unsurlar ortaya çıkardığından yeni tartışma mevzularına sebebiyet vermeleri gerekçesi ile incelemeye kabul edilmemiştir.
İncelenmesi sürdürülen istem setindeki kapalı önermeden (“the material used for realising said tubular body is the following“: sınırlı sayıda unsurdan oluşan kapalı liste) açık önermeye (comprising-genel olarak ucu açık biçimde ihtiva edilen unsurlar listesi) yapılan değişiklik temyizin üçüncü muhatabı tarafından kapsam aşımı olarak nitelendirilerek itiraz konusu yapılmıştır. Patent sahibi ise bu itirazın geç yapılması nedeniyle, yani daha önce itiraz prosedüründe dile getirilmemesi nedeniyle dikkate alınmamasını talep etmiştir. Temyiz Kurulu üçüncü muhatabın itirazının incelemeye kabul edilmemesine karar vermiştir.
Patent ikinci terditli talebin dayandığı 1-14 arası istemler ile tescil kararının verilmesi ve tarifnamenin düzeltilmiş istemlere göre adapte edilmesi emriyle birinci derece mercine gönderilmiştir.