EP 1 501 485 patentinin tescil kararı karşısında 9 itiraz dosyalanmış ve İtiraz Birimi’nin kararı ile T 0571/11 temyiz dosyası kapsamında dosya yeniden 5. terditli talep kapsamında görüşülmek üzere İtiraz Birimi’ne iade edilmiştir. 5. terditli talebe ilişik ana istem aşağıdaki gibidir:
“1. A tablet comprising a pharmacologically effective amount of Compound I
FORMULA/TABLE/GRAPHIC
or a pharmaceutically acceptable salt thereof in an amount from about 30% to 80% in weight of the active moiety based on the total weight of the tablet and cross-linked polyvinylpyrrolidone from 10% to 35% by weight based on the total weight of the tablet.”
İtiraz Birimi belgenin üstteki ana istem ile muhafazasına karar vermiş olup itiraz sahiplerinden ikisi (O2 ve O9) bu kararı temyize götürmüştür.
Temyiz sahibinin argümanları uyarınca dosyada incelenen ana istemin C7 dokümanındaki Örnek 8 karşısındaki yeniliği tesis eden fark unsurları şunlardır:
i) the amount of compound I (imatinib),
ii) the amount of cross-linked PVP (Polyvinyl pyrrolidone),
iii) the generalisation of Imatinib monomesylate to Imatinib
iv) the presence of cross-linked PVP as possible sole excipient.
Temyiz sahibinin iddiaları uyarınca patent sahibi tarafından kanıt olarak sunulan C76 belgesinde yer alan test sonuçları kapsamında sergilenen teknik etkiler orijinal başvuru kapsamında açıklanmamaktadır. Temyiz sahibi başvuru sonrasında sunulan deneysel veriyle sergilenen teknik etkilerin buluş basamağını destekleyemeyeceğini ifade etmektedir. Orijinal tarifname bozunma, sertlik derecesi, aşınma direnci ve gevreklik gibi özelliklere dair teknik etkiler konusunda sessizdir.
Patent sahibinin buluş basamağını desteklemek üzere sunduğu C76A ve C76B belgeleri duruşmadan sadece iki ay önce sunulmuştur. Patent sahibi gecikmeye gerekçe olarak söz konusu kanıtların Temyiz Kurulu’nun ön görüşüne cevaben dosyalandığı için geç dosyalandığını ifade etmektedir. Ancak Temyiz Kurulu’nun duruşma davetiyle birlikte ilettiği ön görüşünde sunduğu argümanlar temyiz sahiplerinin temyiz dilekçelerinde zaten yer aldığından patent sahibinin geç sunduğu belgeler sürece kabul edilmemiştir.
Temyiz Kurulu kararına göre buluş basamağını sağlayan teknik unsurların etkileri veya çözdükleri problemin orijinal başvuru tarifnamesinde açık açık yazılmaları veya en azından orijinal tarifnameden hareketle çıkarsanabilmeleri yeterlidir. Orijinal tarifnamenin teknik etkileri destekleyecek test sonuçlarına sahip olması zorunlu değildir. Diğer yandan Temyiz Kurulu ana istemin fark unsurlarının teknik etkilerinin aşikar olduğu gerekçesiyle patenti iptal etmiştir.